Van Halen

Sehe ich ähnlich, hab die Band auch vor allem mit 12/13 gehört (und damals auch die SH-Phase bevorzugt - nur das Debüt und "1984" waren bei mir von der ersten Phase auch hoch im Kurs), dann hab ich Maiden kennengelernt und VH waren mir schnell zu "soft". Dennoch haben die natürlich ne Menge toller Songs gemacht.
Wobei, wo du "nicht erdig genug" erwähntest - was ist mit dem Debüt? Das ist doch ziemlich hart und noch nicht so poliert, oder scheitert es da dann an DLR? Ich mag die Scheibe immer noch sehr gerne.
Das Debüt kann ich mir wegen Roth auch nicht anhören. Ich finde den einfach nur komplett furchtbar.
 
Das Debüt kann ich mir wegen Roth auch nicht anhören. Ich finde den einfach nur komplett furchtbar.


Komplett furchtbar find ich den jetzt nicht, aber auf seine Attitude reagiere ich dann auch eher mit Schulterzucken. Musikalisch kann ich mit der Frühphase wirklich viel anfangen, bei der Klasse die die Musiker abgesehen von DLR haben kann ich die Musik einfach nicht scheisse finden. Aber der "Zirkusfaktor" den die mit DLR halt deutlich mehr hatten mocht ich auch noch nie. Auf Album 2 - 5 ist mir auch, obwohl die alle vergleichsweise kurz sind, zuviel Ausschuss drauf, bei dem ich generell schon skippen will. Das Debut und 1984 mag ich als komplette Alben auch heute noch, aber die Alben dazwischen hätten imho etwas "kompakter" sein dürfen. Sprich die DLR Phase würde wir vermutlich mehr geben wenn man die auf 3 oder 4 jeweils 40-45 Minuten Alben zusammengedampft hätte, statt 6 z.T. leicht über 30 Minüter draus zu machen, die dann noch mit Coverversionen und Zeuch wie "Happy Trails" aufgefüllt sind. Aber auf der anderen Seite waren Alben damals vielleicht eh kürzer, Kiss hatten das ja in den 70ern auch.

Da ist die Hagar Phase schon ein ganz anderes Kaliber, da gibt es keine Songs die mich stören und die Alben kann ich richtig gut und mit Genuß am Sück weghören.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auf Album 2 - 5 ist mir auch, obwohl die alle vergleichsweise kurz sind, zuviel Ausschuss drauf, bei dem ich generell schon skippen will. Das Debut und 1984 mag ich als komplette Alben auch heute noch, aber die Alben dazwischen hätte imho etwas "kompakter" sein dürfen...
Das hab ich tatsächlich schon immer genauso gesehen! Ab dem zweiten Album gab es auf jedem Album immer noch geile Songs, aber eben auch einiges an Langweilern. Das wurde auch in meiner Wahrnehmung erst ab "1984" wieder besser.
 
Lange ist es her, aber im Gedächtnis geblieben. Das Review im Musik Express zum Debüt von Van Halen. Zusammengefasst wurde der Band jegliche Komptenz agesprochen. 1 lausiger Stern als Bewertung. Fertig ist. Also bin ich zum freundlichen Händler meines Vertrauens und hab` mir die LP gekauft. Ein guter nie bereuter Kauf.
Nicht die beste aller Qualitäten aber hörbar
 
Lange ist es her, aber im Gedächtnis geblieben. Das Review im Musik Express zum Debüt von Van Halen. Zusammengefasst wurde der Band jegliche Komptenz agesprochen. 1 lausiger Stern als Bewertung. Fertig ist. Also bin ich zum freundlichen Händler meines Vertrauens und hab` mir die LP gekauft. Ein guter nie bereuter Kauf.
Nicht die beste aller Qualitäten aber hörbar
Geil, mit BUDGIE-Cover! Die Band klang damals schon verdammt tight!
 
Komplett furchtbar find ich den jetzt nicht, aber auf seine Attitude reagiere ich dann auch eher mit Schulterzucken. Musikalisch kann ich mit der Frühphase wirklich viel anfangen, bei der Klasse die die Musiker abgesehen von DLR haben kann ich die Musik einfach nicht scheisse finden. Aber der "Zirkusfaktor" den die mit DLR halt deutlich mehr hatten mocht ich auch noch nie. Auf Album 2 - 5 ist mir auch, obwohl die alle vergleichsweise kurz sind, zuviel Ausschuss drauf, bei dem ich generell schon skippen will. Das Debut und 1984 mag ich als komplette Alben auch heute noch, aber die Alben dazwischen hätten imho etwas "kompakter" sein dürfen. Sprich die DLR Phase würde wir vermutlich mehr geben wenn man die auf 3 oder 4 jeweils 40-45 Minuten Alben zusammengedampft hätte, statt 6 z.T. leicht über 30 Minüter draus zu machen, die dann noch mit Coverversionen und Zeuch wie "Happy Trails" aufgefüllt sind. Aber auf der anderen Seite waren Alben damals vielleicht eh kürzer, Kiss hatten das ja in den 70ern auch.

Da ist die Hagar Phase schon ein ganz anderes Kaliber, da gibt es keine Songs die mich stören und die Alben kann ich richtig gut und mit Genuß am Sück weghören.
Sammy Hagar ist klar der bessere Sänger und vom Typ her wesentlich sympathischer als der total überdrehte David Lee Roth. Dennoch denke ich, daß der große Erfolg auch zum Teil seinen Entertainerqualitäten geschuldet ist und irgendwie verkörperte er auch perfekt das kalifornischen Lebensgefühl. Auch diese (fürchterlichen) LA- Poserbands der 80er dürften stark vom ihm beeinflusst gewesen sein.
Was die Roth Alben betrifft kann ich nur zustimmen. Da gibt es richtige Kracher neben ehr langweiligen Füllmaterial. Das Debüt finde ich übrigens sehr gut produziert.
 

bei so Meldungen frage ich mich immer, ob der kleine Wolfgang weiss was ein Scheck ist und er sich wundert warum die Ladies die Kohle nicht einfach per Apple pay schicken :-D
Bei so Meldungen frage ich mich immer, wieso der Botoxvogel es nötig hat, Blödsinn über andere Menschen zu verbreiten. (vermutlich, um zu kaschieren, dass er seit über 10 Jahren nix Relevantes hinbekomen hat)
 
Zurück
Oben Unten