Arch Enemy

Wo ist denn da ein Problem? Wenn ich von Bands nur ein Album gut finde, höre ich eben nur das und beschäftige mich den Rest meiner Zeit mit Alben, die ich nicht mittelmäßig finde.
natürlich, mir gehts darum, dass man gute Gründe haben kann die band grundsätzlich mal relevant gefunden zu haben und das jetzt nicht mehr zu tun, ohne ihnen Kalkül zu unterstellen. und das auch schon als grundsätzliches Problem zu sehen, das auf andere bands übertragbar ist. von wegen legende und so, das bedeutet am ende des Tages halt gar nix.

edit, um mal auf das eigentliche Thema zurückzukommen: loomis wurde natürlich nicht verheizt, aber gebraucht hätten die ihn, das Material bleibt halt kompositorisch schon hinter dem zurück, was man in anderen Kontexten von ihm kennt. vielleicht war auch das gemeint.
 
Also die "Optik" jetzt als Vorwurf ins Spiel zu bringen finde ich völlig unpassend: Angela Gossow hatte also eine "schlechtere Optik"? Das ist doch Mumpitz. Und "Frontfrauen - Bands" verkaufen generell besser? Also ich weiss nicht was dieses "Argument" hier zu suchen hat ... beide growlen nahezu perfekt ...
Erst mal lesen, das hatte ich so weder geschrieben noch gemeint
 
Angela Gossow hatte also eine "schlechtere Optik" ....allein darauf bezog sich mein letzter Kommentar. Denn das hatte ich so schlicht nicht geschrieben und wurde von Faceless Warrior missinterpretiert. Wir wollen uns wirklich darüber unterhalten, ob Optik bei AE ein Erfolgsfaktor ist? Puh, das lässt sich aus meiner Sicht schlicht nicht wegdiskutieren. Oder würdet ihr auch behaupten, dass Ghost ohne den ganzen Klimbim genauso viel verkaufen würden oder Rammstein ohne Feuer? Es geht doch da gar nicht um Sexismus, es geht um Image, um Alleinstellungsmerkmale. Aber das dürft ihr unglaublich gerne auch vollkommen anders sehen. Tschüss dann mal:top:
 
Zurück
Oben Unten